中國(guó)高速頻道被訴財(cái)務(wù)欺詐
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月11日，美國(guó)KahnSwick& Foti，LLC(以下簡(jiǎn)稱KSF)律師事務(wù)所合伙人小查爾斯?福提以及KSF發(fā)出聯(lián)合公告，提醒近期購(gòu)買中國(guó)高速頻道股票的投資者，有權(quán)加入對(duì)中國(guó)高速頻道財(cái)務(wù)欺詐案件的集體訴訟，并可依相關(guān)法規(guī)提出索賠。此外，另有四家美國(guó)律師事務(wù)所也已對(duì)外發(fā)出類似公告，號(hào)召更多已購(gòu)買中國(guó)高速頻道股票的投資者加入集體訴訟。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，今年春節(jié)前后，麥考林、中國(guó)閥門、艾瑞泰克、學(xué)而思、藍(lán)汛等中國(guó)公司也因信息披露不當(dāng)遭到多家美國(guó)研究機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所質(zhì)疑，并造成股價(jià)大幅下挫。
中國(guó)高速頻道是一家利用城際公交車載電視為媒體的廣告公司，2010年6月3日轉(zhuǎn)板至納斯達(dá)克交易。春節(jié)前夕，MuddyWaters、CitronResearch等研究機(jī)構(gòu)以及Holzer& Fistel，LLC等律師事務(wù)所，質(zhì)疑中國(guó)高速頻道存在財(cái)務(wù)造假嫌疑，故意制造營(yíng)收和利潤(rùn)虛高假象，以便管理層大幅獲利；并稱中國(guó)高速頻道向相關(guān)機(jī)構(gòu)呈遞的文件不透明，其公布的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)并不能反映其公司經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀。隨后，上述五家美國(guó)律師事務(wù)所以“存在財(cái)務(wù)造假嫌疑”為名，對(duì)中國(guó)高速頻道提出集體訴訟。據(jù)美國(guó)媒體估算，針對(duì)中國(guó)高速頻道的集體訴訟涉及的索賠金額可能超過(guò)百萬(wàn)美元，并可能隨著參與集體訴訟人數(shù)的增加而持續(xù)攀升。
受此影響，中國(guó)高速頻道美股價(jià)格近期大幅下挫。當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月11日，中國(guó)高速頻道股價(jià)再度暴跌10.98%，報(bào)收11.92美元/股。而在春節(jié)期間，中國(guó)高速頻道的股價(jià)累計(jì)跌幅超過(guò)了30%。目前，中國(guó)高速頻道股價(jià)已從今年1月下旬高點(diǎn)的23.97美元/股跌至目前的11.92美元/股，累計(jì)跌幅達(dá)50.27%
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月7日，中國(guó)高速頻道針對(duì)外界質(zhì)疑發(fā)布《致股東的一封信》，稱外界質(zhì)疑有嚴(yán)重的失實(shí)，是某些做空者含沙射影誤導(dǎo)投資者。
但關(guān)于“中國(guó)高速頻道實(shí)際盈利能力”、“是否是交通部唯一指定的車載視頻媒體”、“福建分眾是否是中國(guó)高速頻道在華唯一實(shí)體子公司”，以及“在華簽約車輛總數(shù)、車載LCD數(shù)量、市場(chǎng)規(guī)�！钡汝P(guān)鍵問(wèn)題，美方質(zhì)疑機(jī)構(gòu)認(rèn)為，中國(guó)高速頻道并未提供正面說(shuō)明和有力的反駁證據(jù)，因此仍存在財(cái)務(wù)造假嫌疑。
美國(guó)機(jī)構(gòu)CitronResearch接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者電子郵件采訪時(shí)表示，中國(guó)高速頻道的盈利能力是最大疑問(wèn)。中國(guó)高速頻道最多有6萬(wàn)塊車載屏幕，而業(yè)界龍頭華視傳媒則有約12萬(wàn)塊車載屏幕。2010年第二財(cái)季，華視傳媒營(yíng)收為3100萬(wàn)美元，而中國(guó)高速頻道營(yíng)收高達(dá)5300萬(wàn)美元。經(jīng)計(jì)算中國(guó)高速頻道每塊屏幕平均收入是華視傳媒的3.5倍。華視傳媒市場(chǎng)主要是在北京等核心城市里的公交車上，而中國(guó)高速頻道主要市場(chǎng)是在中國(guó)二三線城市，能取得如此驕人的業(yè)績(jī)讓人匪夷所思。
一位長(zhǎng)期從事海外資本市場(chǎng)法律業(yè)務(wù)咨詢的律師向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，中國(guó)高速頻道目前的困境，和之前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“麥考林涉嫌財(cái)務(wù)欺詐被集體訴訟”事件有很多相似之處。根據(jù)美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)的相關(guān)法規(guī)，赴美上市企業(yè)必須履行信息披露的義務(wù)。這要求企業(yè)不僅要及時(shí)披露上市公司的相關(guān)信息，還要“透明”地披露，提供真實(shí)、有效、可以核實(shí)的信息和數(shù)據(jù)，以便讓投資者清晰地了解公司的經(jīng)營(yíng)和各項(xiàng)狀況。中國(guó)高速頻道要擺脫目前的窘境，必須盡快拿出有說(shuō)服力的數(shù)據(jù)或證據(jù)，來(lái)澄清自己。否則不但不會(huì)打消外界的質(zhì)疑，還有可能敗訴，甚至遭到美國(guó)證券監(jiān)管部門的進(jìn)一步調(diào)查。
紐約證券交易所北京代表處首席代表?xiàng)罡暝诮邮堋督?jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)介紹，美國(guó)市場(chǎng)是以信息披露為原則的監(jiān)管，很多信息SEC和交易所并不對(duì)其本身好壞作出評(píng)價(jià)，而是交給市場(chǎng)和投資者來(lái)判斷，但SEC和交易所要求上市公司必須對(duì)這些信息進(jìn)行披露。因此，中國(guó)企業(yè)一定要按相關(guān)法規(guī)做好信息披露工作。如果企業(yè)盡到信息披露的責(zé)任，即使遭投資者控告，也不會(huì)敗訴；但如果被發(fā)現(xiàn)信息披露存在問(wèn)題，與真實(shí)情況不符，企業(yè)敗訴的可能性就比較大。
倫敦花旗銀行分析師梁嘉在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)介紹，美國(guó)股市對(duì)上市公司在財(cái)務(wù)制度、法務(wù)制度，以及公司章程上，和其他地區(qū)有一定的差異，這主要是因?yàn)槊绹?guó)股市是面向全球投資者的開(kāi)放市場(chǎng)，為確保不同地區(qū)投資者的投資安全，要求上市公司在信息披露上盡可能透明，并可以進(jìn)行核實(shí)。
對(duì)于目前赴美上市的中國(guó)公司的種種亂象，梁嘉表示，作為在美國(guó)股市上市的中國(guó)公司，除了達(dá)到融資目的外，還要清醒地認(rèn)識(shí)到公司還是投資工具，對(duì)投資者負(fù)有法律法規(guī)賦予的責(zé)任和義務(wù)。因此，應(yīng)該遵守美國(guó)股市的各項(xiàng)制度，除了盡快改正“信息披露”的通病外，還應(yīng)積極按照相關(guān)要求改造公司制度和經(jīng)營(yíng)行為，從“中國(guó)公司”轉(zhuǎn)變成面向全球投資者的公眾公司。