| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-01-17 本報駐莫斯科記者:劉洋 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
在俄羅斯，對科研成果的評估方式因科研主體不同而有所區(qū)別。
對俄中小企業(yè)來說，科研成果的評估與直接經(jīng)濟效益相關(guān)。這些企業(yè)在進行科研活動時相當(dāng)重視立項前的可行性研究，項目上馬后企業(yè)也會密切關(guān)注其進展，如發(fā)現(xiàn)研究前景不佳則可中途停止；研究結(jié)束后也有一套針對成果的嚴密評估體系。因此，在種種制約下，有爭議的科研成果便難以出現(xiàn)。
而在依靠政府科研資金的科學(xué)院、高校等國家科研機構(gòu)中，學(xué)術(shù)資源更多集中在科研機構(gòu)的行政領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)科負責(zé)人手中，因此他們在科研項目的立項、開展方向及成果評估上擁有更多發(fā)言權(quán)。俄科學(xué)院打擊“偽科學(xué)”委員會即是對有爭議科研成果進行鑒定的一個重要機構(gòu)。
不過，俄科學(xué)院院士克魯格利亞科夫認為，俄羅斯的科研成果評估受到來自學(xué)術(shù)腐敗等方面的干擾。專家們認為，不少項目的申報者與政府高層之間存在“超導(dǎo)性”，想借此在政府科研資金中分到一杯羹，因此絞盡腦汁想出一些“重大創(chuàng)新突破”，并將科研成果訴諸媒體以引起人們注意，從而要求政府在資金等方面給予大力支持。
有俄羅斯學(xué)者認為，科研成果評估機制是科學(xué)良性發(fā)展的關(guān)鍵，是把“雙刃劍”。如運用不當(dāng)，一方面可能縱容騙取科研資源、從事欺世盜名活動的學(xué)術(shù)騙子，形成學(xué)術(shù)資源的分配不公；另一方面也可能形成僵化守舊的科研氛圍，抹殺具有未來前景的科研新方向。
因此，這些學(xué)者認為，俄羅斯的確需要從公正和科學(xué)角度出發(fā)，打破學(xué)術(shù)上的利益壟斷，理順各方利益，形成能確保人類對世界認知水平得到自由活躍發(fā)展的制度環(huán)境。 |
|
|
|
|
|
|
|