|
經(jīng)過30多年的發(fā)展，中國經(jīng)濟取得了舉世矚目的成就。同時我們也要看到，中國經(jīng)濟一些深層次的問題逐漸暴露，影響或制約未來進一步發(fā)展的矛盾逐漸突出，其中，最明顯的莫過于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不合理、發(fā)展方式不相適應。因而，從中央政府到經(jīng)濟專家，幾次三番將調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)變發(fā)展方式放到顯著位置。筆者以為，調(diào)整結(jié)構(gòu)與發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，主要不是靠“自覺”，也不是僅靠政府推動就能完成。絕大多數(shù)情況下是讓危機“逼”出來的，是一種痛苦的、需要有重大犧牲和損失的消長，是一種對現(xiàn)有利益格局形成巨大沖擊的重組。而新產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)、新產(chǎn)品的出現(xiàn)，則是和鼓勵政策有關(guān)，和企業(yè)獲得超額利潤有關(guān)。
回顧這些年來的調(diào)整，我們發(fā)現(xiàn)，政府比企業(yè)積極，中央政府比地方政府積極，行政手段或“類行政手段”比市場行為積極，從早期的“砸錠”，到關(guān)閉“五小”，從合并鋼廠，到關(guān)停小電廠、重組煤礦，幾乎都是如此——這似乎與市場基本規(guī)律不太相符——本來，市場競爭的結(jié)果，就是要優(yōu)勝劣汰，企業(yè)應該是調(diào)整的主體，應該是發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的承擔者，但是，這一基本要求為何在中國卻屢屢“失靈”呢？
首先，中國經(jīng)濟運行主體中政府的分量依然過重，特別是地方政府，無論是在資源的掌控還是項目的取舍上，地方政府都有巨大的發(fā)言權(quán)，也有不可分割的利益關(guān)系，在這種情況下，對產(chǎn)業(yè)的調(diào)整在一定程度上是“損害”企業(yè)利益，甚至是企業(yè)的“沒頂之災”。于是，調(diào)整匆匆了事，轉(zhuǎn)型根本不會觸及。如果影響GDP降幅過大，地方政府就會主動對調(diào)整剎車，甚至反其道而行之。企業(yè)也看透了地方政府的奧妙，對調(diào)整多是應付。很少看到中國企業(yè)主動轉(zhuǎn)型，而是想盡辦法“熬”過調(diào)整，重新膨脹。
其次，由于價格杠桿等市場手段的不完全、不徹底，導致某些重要產(chǎn)品的信號失靈，對企業(yè)產(chǎn)生的調(diào)整壓力不足，甚至產(chǎn)生相反的信息指引。比如，能源價格扭曲，資源價格過低，造成中國大量高耗能產(chǎn)業(yè)“蓬勃發(fā)展”，許多資源消耗型產(chǎn)品大行其道——實際上，中國是一個能源和資源極為缺乏的國家，不少出口產(chǎn)品實際上是“中國補貼世界”。但在表面上，由于內(nèi)需和外貿(mào)都顯示了充足的“需求”，因而這類產(chǎn)業(yè)調(diào)整壓力被蒙蔽，轉(zhuǎn)型要求被忽略。
當然，也要看到，在尚屬“初級階段”的中國市場經(jīng)濟中，對于諸多低技術(shù)含量、低附加值、低品牌效應的產(chǎn)品，尚有較大的需求，特別是在市場過熱、發(fā)展速度過快、增長手段過于粗放的情況下，調(diào)整的要求往往被壓制，限產(chǎn)、停產(chǎn)的壓力常�！盁o疾而終”，甚至被新一輪的擴張所取代。這也讓企業(yè)產(chǎn)生了不愿調(diào)整的情緒。
調(diào)整與轉(zhuǎn)型總體上說，是一件痛苦的事，是短時間內(nèi)不見政績、甚至只見“敗績”的事�？v觀世界經(jīng)濟史，世界各國產(chǎn)業(yè)調(diào)整和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，也都是在危機時不得不進行的“無奈之舉”，企業(yè)破產(chǎn)、工人失業(yè)、產(chǎn)品滯銷等等在所難免。調(diào)整或轉(zhuǎn)型，首先需要正確面對危機，面對增速下降，面對企業(yè)困難甚至破產(chǎn)�；蛘哒f，調(diào)整轉(zhuǎn)型動力主要是逼出來的。另一方面，要對新興產(chǎn)業(yè)大力支持，對創(chuàng)業(yè)精神大力支持，對創(chuàng)新創(chuàng)意大力支持。以新代舊，轉(zhuǎn)型才有希望。
|