|
兩個(gè)名稱(chēng)相同的藥品擺在面前，都叫“骨通貼膏”，但商標(biāo)不同，一個(gè)是“天和”牌，一個(gè)是“天林”牌�！疤旌汀迸剖巧a(chǎn)了十幾年的名牌，“天林”牌是剛出現(xiàn)不久的，明顯是想搭“天和”牌的便車(chē)的�！疤旌汀迸埔妗疤炝帧迸频脑�，人家沒(méi)用你的商標(biāo)。怎么辦？
不久前，南寧中級(jí)人民法院判決：“骨通貼膏”是“天和”牌廠家的知名商品的特有名稱(chēng)，“天林”牌廠家用“骨通貼膏”這個(gè)名稱(chēng)作自己產(chǎn)品的名稱(chēng)，侵犯了“天和”牌廠家的知名商品的特有名稱(chēng)。也就是說(shuō)，把知名商品的特有名稱(chēng)用作自己的產(chǎn)品的名稱(chēng)，是侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。
對(duì)全國(guó)眾多生產(chǎn)知名中藥產(chǎn)品的廠家來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)好消息，他們的知名中藥產(chǎn)品不僅在商標(biāo)、專(zhuān)利、設(shè)計(jì)等方面能受到保護(hù)，而且連特有的商品名稱(chēng)也能受到法律的保護(hù)。
天林牌骨通貼膏“貼上了”天和牌骨通貼膏
桂林天和藥業(yè)股份有限公司是廣西的重點(diǎn)醫(yī)藥企業(yè)，1995年注冊(cè)了“天和”牌商標(biāo)。1995年，研發(fā)“骨通貼膏”，并獲得廣西的醫(yī)藥科學(xué)進(jìn)步獎(jiǎng)以及國(guó)家科委、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局等部門(mén)頒發(fā)的國(guó)家重點(diǎn)新產(chǎn)品證書(shū)。1998年，“骨通貼膏”獲國(guó)家衛(wèi)生部新藥證書(shū)及生產(chǎn)批件，正式生產(chǎn)“骨通貼膏”并以“天和”牌“骨通貼膏”為名稱(chēng)投放市場(chǎng)，銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)遍及全國(guó)。
天和藥業(yè)企業(yè)發(fā)展順利，生意興旺，可十年來(lái)，“天和”這一商標(biāo)和“骨通貼膏”這一知名商品名稱(chēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯的事情一直就沒(méi)有斷過(guò)，經(jīng)工商部門(mén)、藥監(jiān)部門(mén)查處并處罰的就有十多次，法院判決侵權(quán)的有四次。
2007年，天和藥業(yè)公司發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上出現(xiàn)了一種也叫“骨通貼膏”的同類(lèi)產(chǎn)品，連包裝設(shè)計(jì)都很像自己的“骨通貼膏”，只是商標(biāo)叫“天林”，生產(chǎn)者是武漢采芝堂生物技術(shù)有限公司，廣州迪康生物科技有限公司總經(jīng)銷(xiāo)。
2007年9月，天和藥業(yè)公司向南寧市中級(jí)人民法院起訴武漢采芝堂生物技術(shù)有限公司、廣州迪康生物科技有限公司及兩家藥店，擅自使用天和藥業(yè)公司的知名商品的特有名稱(chēng)、包裝、裝潢。
“骨通貼膏”是不是知名商品的特有名稱(chēng)
2008年7月14日，南寧中院開(kāi)庭審理此案�！肮峭ㄙN膏”這個(gè)產(chǎn)品是不是知名商品、“骨通貼膏”這個(gè)名稱(chēng)是不是一個(gè)特有名稱(chēng)成為庭審中最關(guān)鍵的要點(diǎn)。如果不是，“骨通貼膏”就不能得到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。
天和藥業(yè)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)總監(jiān)李志偉陳述：
“骨通貼膏”藥品名稱(chēng)1998年獲國(guó)家衛(wèi)生部頒發(fā)的新藥證書(shū)，藥品名稱(chēng)為“骨通貼膏”，漢語(yǔ)拼音為Gutong
Tiegao。其名稱(chēng)源出《素問(wèn)·痹論》，骨痹癥狀為關(guān)節(jié)腫痛、屈伸不利。本品能活血通絡(luò)、通痹止痛，“骨通”意指“骨痹通”之效。所以，“骨通”不是醫(yī)學(xué)和生活中的現(xiàn)有詞匯，是一個(gè)新造詞匯，同時(shí)，也沒(méi)有直接表示藥品的功能，是一個(gè)間接性的，具有暗示性的詞匯，包含了民族文化的內(nèi)涵。它是一個(gè)特有的名稱(chēng)，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征。
“骨通貼膏”也是知名商品。2006年，“骨通貼膏”的產(chǎn)量達(dá)1.4億貼，銷(xiāo)售額1.7億元，利稅3851萬(wàn)元，在全國(guó)中藥貼膏類(lèi)中名列前茅。到2006年，已累計(jì)投放廣告費(fèi)2億多元，在相關(guān)公眾中產(chǎn)生了持續(xù)穩(wěn)定的品牌效應(yīng)。1999年被評(píng)為廣西名牌產(chǎn)品，2002年獲國(guó)家藥監(jiān)局中藥保護(hù)品種證書(shū)，2008年又由國(guó)家發(fā)改委評(píng)為---。其產(chǎn)品質(zhì)量和獨(dú)特療效在許多公眾中享有很好聲譽(yù)，為相關(guān)公眾所熟知。
此外，2004年，甘肅省工商局在處理甘肅一家藥廠在包裝盒和廣告中使用“骨通”名稱(chēng)的個(gè)案中，已經(jīng)行政性認(rèn)定“骨通貼膏”為知名商品，“骨通”為知名商品的特有名稱(chēng)。
法院認(rèn)定：“骨通貼膏”為知名商品的特有名稱(chēng)
南寧中院經(jīng)審理，于2008年11月30日作出判決，認(rèn)定：根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》，根據(jù)原告“天和”牌“骨通貼膏”在市場(chǎng)上的知名度和本案的相關(guān)事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定原告“天和”牌“骨通貼膏”為知名商品；同時(shí)，“天和”牌“骨通貼膏”的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，具有顯著的區(qū)別性特征，屬于知名商品的特有名稱(chēng)、包裝、裝潢，應(yīng)受到法律保護(hù)；涉案的“天林”牌“骨通貼膏”的包裝、裝潢與“天和”牌“骨通貼膏”的包裝、裝潢相近似，一般購(gòu)買(mǎi)者和消費(fèi)者施以普通注意力并不容易分辨，足以造成普通消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。
法院判決：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品相近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品的行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告的“天林”牌“骨通貼膏”與“天和”牌“骨通貼膏”的包裝、裝潢相近似并且名稱(chēng)相同，其行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售與“天和”牌“骨通貼膏”的包裝、裝潢相近似且名稱(chēng)相同的商品的行為，回收和清除市場(chǎng)上流通的侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。
又有人想在歐盟注冊(cè)“骨通貼膏”商標(biāo)
天和藥業(yè)公司終于打贏了一場(chǎng)中藥產(chǎn)品界首例保護(hù)藥品特有名稱(chēng)的官司�？芍R(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)總是難有盡頭。就在此案判決前夕，他們發(fā)現(xiàn)，歐盟商標(biāo)局的網(wǎng)站上顯示，有人向歐盟商標(biāo)局申請(qǐng)“骨通貼膏”的中文及拼音、英文的商標(biāo)。
天和藥業(yè)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)總監(jiān)李志偉說(shuō)：我們將積極準(zhǔn)備材料，向歐盟商標(biāo)局提出異議，要求撤銷(xiāo)該申請(qǐng)。我們將根據(jù)世界貿(mào)易組織的規(guī)定和有關(guān)國(guó)際公約，以天和藥業(yè)公司具有的“骨通貼膏”作為知名藥品名稱(chēng)使用的在先權(quán)，阻止有人在歐盟搶注“骨通貼膏”的行為。 |