|
江蘇宜興一男子在處理舊摩托車(chē)時(shí)，沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)登記，而只是將它作為廢品出賣(mài)。不想后來(lái)該摩托車(chē)卻發(fā)生事故致人死亡，為此車(chē)主和廢品收購(gòu)商被法院一審判處承擔(dān)總計(jì)22萬(wàn)余元的侵權(quán)賠償責(zé)任。
2009年10月29日，宜興市民梅某推自行車(chē)送孫女去幼兒園，在一路口被一男子駕駛的摩托車(chē)撞倒致死，而肇事司機(jī)棄車(chē)逃逸，至今尚未歸案。
經(jīng)交警查實(shí)，該摩托車(chē)的登記車(chē)主為胡某，胡某2009年7月將該車(chē)以250元的價(jià)格賣(mài)給了廢品商葉某。胡某出賣(mài)該車(chē)時(shí)未到有關(guān)部門(mén)辦理過(guò)戶手續(xù)，僅僅是拆除了該車(chē)的牌照，也沒(méi)有將行駛證交給葉某。
而葉某則將該摩托車(chē)以400元的價(jià)格賣(mài)給了他人。事故發(fā)生后，葉某雖然多方尋找，但買(mǎi)車(chē)人的姓名及下落至今一直也沒(méi)有找到。
由于肇事司機(jī)至今尚未抓獲，死者家屬將摩托車(chē)車(chē)主胡某與廢品商葉某訴至宜興市法院，要求兩人賠償自己50%的損失，總計(jì)22萬(wàn)余元。
被告胡某的代理律師吳斌當(dāng)庭發(fā)表代理意見(jiàn)說(shuō)，此案屬于連環(huán)購(gòu)車(chē)的情形，雖未辦理過(guò)戶手續(xù)，但因車(chē)輛已經(jīng)交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。而連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)的行為，僅僅只是違反了有關(guān)行政管理法規(guī)，而不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
宜興市法院經(jīng)審理認(rèn)為，葉某雖然可以確定不是本案肇事者，但葉某無(wú)法舉證證明其已將車(chē)賣(mài)給他人的主張，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而胡某在處理摩托車(chē)時(shí)，未在指定的舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易場(chǎng)所交易，也沒(méi)有將車(chē)交由舊機(jī)動(dòng)車(chē)處理單位處理，而是賣(mài)給了廢品收購(gòu)商，則應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該車(chē)有可能上路行駛；且胡某在交付摩托車(chē)時(shí)，撤掉了車(chē)牌，也未交付行駛證，更是加大了無(wú)牌無(wú)證車(chē)輛上路行駛的可能，因此胡某也存在過(guò)錯(cuò)。
法院最終酌情確定，原車(chē)主胡某承擔(dān)原告訴請(qǐng)部分的30%的賠償責(zé)任，剩余70%由廢品收購(gòu)商葉某賠償，兩人分別賠償68568.36元、159992.85元。
一審宣判后，廢品收購(gòu)商葉某說(shuō)：“我因?yàn)椴欢�，犯下了這個(gè)錯(cuò)誤，真是后悔死了�！�
主審法官為此特地提醒大家，《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》中明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶或報(bào)廢時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別辦理轉(zhuǎn)移登記或注銷(xiāo)登記，因此在處理廢舊機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，千萬(wàn)不可因?yàn)榕侣闊�，而隨便一賣(mài)了之。 |